About Putin, oil, Russia and the Middle East

Online interview given by Nicholas Hagger to Yulia Netesova, Special Correspondent of Terra America, a leading Russian independent online publication on the US devoted to the analysis of American social, cultural and political life. Besides the US Terra America also focuses on global and regional trends linked to the US.

Article in Russian:

https://dealetant-68.livejournal.com/59310.html

Николас Хаггер о невмешательстве Путина

А также о большой нефти, США и Ближнем Востоке… 

Николас Хаггер — британский писатель, поэт, историк и философ (www.nicholashagger.co.uk). Его поклонники говорят о нем как о гении, его противники считают его чересчур романтичным, чтобы говорить о политике… 

“По техническим причинам” интервью Хаггера не попало в сетку сайта. Однако оно весьма примечательно. Человек, который “видит фундаментальное единство Вселенной и человека”, довольно прагматичен, когда говорит о нефти и новом мировом порядке. Случайно ли это?
Как Вы считаете, в чем была основная причина присоединения России к антивоенному блоку европейских государств накануне вторжения в Ирак в марте 2003 года? Было ли это решение личным выбором Владимира Путина или согласованной позицией российского внешнеполитического сообщества? Руководствовался ли Путин в первую очередь моральными, правовыми или прагматическими аргументами?

Значительная часть энергетического сектора России была при Ельцине распродана на коммерческой основе премьер-министром Виктором Черномырдиным. Лукойл, который тогда являлся самым крупным нефтяным конгломератом России, а его стоимость оценивалась как минимум в 3,4 миллиарда долларов США, был продан всего за 294 миллиона(Hagger, The Syndicate, O Books, 2004, pp.110-111). Россия присоединилась к антивоенной коалиции в 2003 году, чтобы эта выгодная сделка состоялась. В 1997 году Лукойл подписал контракт на реконструкцию западной части нефтяного месторождения Курна в Ираке на сумму 3,7 миллиардов долларов. Прибыль от этой сделки для Лукойла оценивалась в 20 миллиардов долларов, а российские государственные ведомства должны были получить четверть от 667 миллионов тонн добытой сырой нефти. В феврале 2003 года Саддам Хуссейн отменил сделку, но в декабре 2003 президент Владимир Путин добился ее восстановления (Hagger, The Secret American Dream, Watkins, 2011, p.144), списав половину (65% по данным одних источников и 90% по данным других) государственного долга Ирака России. Очевидно, что Путин лично повлиял на принятие решения о присоединении к европейской антивоенной коалиции. Российский истеблишмент также причастен к принятию этого решения, из расчета получить четверть добытой сырой нефти месторождения. Это решение было обусловлено прагматическими националистическими соображениями.

Многие российские эксперты, в частности Вячеслав Никонов, упрекали российское руководство за то, что оно не решилось присоединиться к антисаддамовской коалиции и не приняла участие в разделе иракской нефти. Насколько, на Ваш взгляд, эта позиция была оправдана? Могла ли Россия получить ощутимую выгоду от присоединения к коалиции? В какой мере это соответствовало бы экономическим интересам России?

Похоже на то, что США поучило выгоду от иракской нефти, хотя это и отрицалось. Ели это действительно так, то ретроспективная оценка того решения будет негативной, так как Россия могла принять участие в разделе иракской нефти (или привлечь займы под гарантии своей доли добычи); Россия  в принципе могла бы получить от этого большую выгоду, чем предполагалось контрактом Лукойла. Следовательно, в экономических интересах России было поддержать США против Саддама. Но надо быть справедливыми к Путину, ведь ситуация выглядела иначе и отнюдь не было очевидно, что США нападут на Ирак и каков будет нынешний исход. Не до конца ясно пока и кто получил выгоду от иракской нефти после 2003.

Можно ли сказать, что именно готовность присоединиться к французскому вето в Совете Безопасности против вторжения в Ирак испортило отношения Путина и России в целом с США, и в первую очередь с республиканской администрацией? Насколько нелояльность России Вашингтону в вопросе Ирака реально обусловила последующее охлаждение в отношениях двух стран?

Решение поддержать французское вето в Совбезе безусловно повредило отношениям между Россией и США, нанеся им очевидный ущерб.

Россия и впоследствии отказывалась поддержать практически любую военную акцию Вашингтона. Насколько дальновидна и рациональна такая позиция?

Отказ России поддержать любого рода военные действия, планируемые Вашингтоном, не был дальновидным решением, и Россия упустила возможность принять участие в будущем разделе иракской нефти (если принять, что США действительно получили выгоду от иракской нефти). Националистическая позиция России с 2003 года привела к  конфликту с США по поводу трубопроводов (Hagger, The Secret American Dream, pp.145-151 for the specific pipelines involved). Менее ярко выраженная националистическая позиция России, а также более интернационалистский подход, ориентированный на международные пулы трубопроводов могут помочь ей получить выгоду от новой договоренности, которая в рамках нового мирового порядка будет включать в себя трубопроводы.

Стоит ли России стать на сторону США в вопросе политического давления на Сирию и Иран для того, чтобы стать одним из созидателей формирующегося Нового мирового порядка?

Россия и Китай потворствовали резне в Сирии, проголосовав против резолюции Совбеза ООН. Они считают, что повстанческое движение в Сирии должно быть подавлено в интересах региональной стабильности. России и Китаю следует поддержать политическое давление США на Сирию и Иран, что позволит Москве стать одним из соавторов нового мирового порядка вместе с США. Россия надеется получить выгоду от иранской нефти и делает ту же самую обусловленную национализмом ошибку, как и в случае с Саддамом в Ираке. История повторяется. В долгосрочных экономических интересах России изменить сою политику и встать на другую сторону. Однако в краткосрочных политических интересах России будет продолжать свою нынешнюю недальновидную политику противостояния Западу ради своей доли иранской нефти.

Какие последствия для ситуации на рынке энергоносителей и для мирового порядка в целом будет иметь возможная военная акция, направленная против Ирана. Изменится ли после этого мировой порядок в сторону более тесного политического сплочения возможных государств-победителей: США, Израиля, арабских монархий, англо-французского блока? Каким может оказаться геостратегическое положение России и Китая после региональной войны в Азии?

Военная акция направленная на уничтожение ядерного потенциала Ирана остановит поставки на рынок энергоносителей нефти из Ирана, вызвав рост цен на нефть. Увеличение поставок из Саудовской Аравии и других стран региона отчасти компенсирует сокращение поставок нефти на рынок и рост цен. Странам-союзникам Запада стоит сплотиться. Если Россия и Китай встанут на сторону США и Европы относительно иранской проблемы, они окажутся в выгодном положении для участия в организации нового мирового порядка, который будет служить интересам всего человечества в целом, а не отдельных элит (Hagger, The World Government, O Books, 2010). Геостратегическое положение России и Китая будет усилено, если они примут участие в формировании такого рода нового мирового порядка. Но важнее всего то, что они таким образом будут действовать в угоду всему человечеству, создавая новый и лучший мир, в котором войне, бедности и болезням не будет места. Я вижу как эта мечта может стать правдой и я готов оказывать им содействие качестве консультанта.

Translation of article into English

(Unedited translation by the Russian end of Terra America)

Nicholas Hagger of non-interference Putin

And also about big oil, the U.S. and the Middle East …

Nicholas Hagger – British writer, poet, historian and philosopher ( www.nicholashagger.co.uk ) . His admirers speak of him as a genius, his opponents say it is too romantic to talk about politics … “For technical reasons,” Hagger interview did not get into the grid site. However, it is quite remarkable. The man who “sees a fundamental unity of the universe and of man” is quite pragmatic when talking about oil and the new world order. Is this accidental?

What do you think, what was the main reason for Russia’s accession to the anti-war bloc of European countries on the eve of the invasion of Iraq in March 2003? Was this decision a personal choice of Vladimir Putin, or the agreed position of the Russian foreign policy community? Guided by whether Putin is primarily moral, legal or pragmatic arguments?
Much of the energy sector in Russia under Yeltsin, was sold on a commercial basis, Prime Minister Viktor Chernomyrdin. Lukoil, which was then the largest oil conglomerate in Russia, and its cost was estimated at least 3.4 billion U.S. dollars, was sold for just 294 million (Hagger, The Syndicate , O Books , 2004, PP .110-111). Russia joined the anti-war coalition in 2003 to make this place a bargain. In 1997, Lukoil signed a contract for the reconstruction of the western Qurna oil field in Iraq of $ 3.7 billion dollars. The profit from this deal for Lukoil was estimated at $ 20 billion, and Russian government agencies should have received a quarter of 667 million tons of crude oil. In February 2003, Saddam Hussein canceled the deal, but in December 2003, President Vladimir Putin has made ​​its recovery ( Hagger , The Secret American Dream , Watkins , 2011, p .144), writing off half (65% according to some sources, and 90% according to others) the state of Iraq’s debt in Russia. It is clear that Putin has personally influenced the decision on accession to the European anti-war coalition. The Russian establishment is also involved in this decision, the rate of a quarter of crude oil deposits. This decision was due to the pragmatic nationalist considerations.

Many Russian experts, in particular, Vyacheslav Nikonov, Russian leaders blamed for the fact that it has not decided to join the anti-Saddam coalition and did not participate in the section of Iraqi oil. How, in your opinion, this position was justified? Could Russia to receive tangible benefits from joining the coalition? To what extent this would be consistent with the economic interests of Russia?

It seems that the United States to teach the benefits of Iraqi oil, although this was denied. We ate really well, the retrospective evaluation of the solutions will be negative, since Russia could take part in a section of Iraqi oil (or raise loans under the guarantee of its share of production), Russia could in principle be obtained from this greater benefit than anticipated contract Lukoil. Consequently, the economic interests of Russia was to support the U.S. against Saddam. But we must be fair to Putin, because the situation was different and was not at all clear that the U.S. attack on Iraq and what is the current outcome. It is not clear yet, and who has profited from Iraqi oil since 2003.

Can I say that it is ready to join the French veto in the Security Council against the invasion of Iraq has spoiled relations between Putin and Russia in general with the U.S., and especially with a Republican administration? As far as Russia disloyalty Washington on Iraq actually led to the subsequent cooling of relations between the two countries?

The decision to support the French veto in the Security Council clearly damaged relations between Russia and the United States, causing obvious damage to them.

Russia and later refused to support virtually any military action in Washington. How far-sighted and rational such a position?

Russia’s refusal to support any kind of military action planned by Washington, was not far-sighted decision, and Russia missed an opportunity to participate in a future section of Iraqi oil (assuming that the U.S. does have the benefit of Iraqi oil). Nationalist position of Russia in 2003 led to conflict with the U.S. over the pipeline ( Hagger , The Secret American Dream , PP .145-151 for the specific Pipelines involved ) . Less pronounced nationalist position of Russia, as well as a more internationalist-oriented approach to international pools of piping may help it benefit from the new arrangement, which is part of a new world order will include pipelines.

Should Russia to side with the U.S. on the issue of political pressure on Syria and Iran to become one of the creators of the emerging new world order?

Russia and China have condoned massacres in Syria, voted against the UN Security Council resolution. They believe that the insurgency in Syria should be suppressed in the interest of regional stability. Russia and China should support U.S. political pressure on Syria and Iran, which will allow Moscow to become one of the sponsors of the new world order, together with the United States. Russia hopes to benefit from Iran’s oil and makes the same error due to nationalism, as is the case with Saddam in Iraq. History repeats itself. In the long-term economic interests of Russia to change the policy and soybeans rise on the other side. However, in the short-term political interests of Russia will continue its current short-sighted policy of confrontation between the West for its share of Iranian oil.
What are the implications for the situation in the energy market and to world order as a whole will have a possible military operation directed against Iran. Will the world order after that toward closer political unity of the possible winners: U.S., Israel and the Arab monarchies, the Anglo-French bloc? What can be geo-strategic position of Russia and China after a regional war in Asia?

The military action aimed at destroying Iran’s nuclear capability will stop placing on the market of energy resources of oil from Iran, calling the rise in oil prices. Increased supplies from Saudi Arabia and other countries in the region is partly offset by a reduction of oil supplies to the market and prices. Countries are allies of the West should come together. If Russia and China stand on the side of the U.S. and Europe on the Iranian problem, they will be well positioned to participate in the organization of a new world order, which will serve the interests of humanity as a whole rather than individual elites (Hagger, The World Government , O Books , , 2010). Geo-strategic position of Russia and China will be enhanced if they take part in the formation of such a new world order. But most importantly, that they will act in such a way to please all of humanity, creating a new and better world in which war, poverty and disease will have no place. I can see how this dream can become true and I am ready to assist them as a consultant.